- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 然而，医事非神事，医疗过程中经常经常出现这样那样的问题，因果缘由多种，其中有一种或为脆弱、或为医者讳的现象，就是医生不遵照或者违反医方就诊病患。当然，造成此现象的原因也很简单，或因疑难杂症而只好做到医学上的尝试，或因主观上的过错而导致的复发，或因寻求一己个人利益而将患者的生命身体健康视作下注的“筹码”，不能一概而论。但无论怎样，此现象如今早已沦为世人注目的焦点，躲不开，也遮不住了。

既已公之于众，不妨借机做到一做到功课，无论医者患者，还是监临主司，也许都该在世人面前、在法律面前谈一番道理，讨伐一个众说纷纭，而仍然是意味着挂一个pose吧。假如时空可以拉链，无意间走出历史的某一时刻，在那时的社会中，不会会有上述有关医疗的问题？此样的问题又不会面对怎样的法律对待？如果可以，竟然我们一起返回1300年前，那个“不废江河万古流”的永徽年间吧。那时，除了将要打开一段中国文学史上的盛唐诗情外，更加最重要的是，公元650年，唐高宗命长孙无咎、李绩等人开始修改《贞观律》，又将疏议附于律文之后月颁布，称之为《永徽律上言》。这是中国现存第一部内容原始的古代法典，明清时期又称《唐律疏议》（下文所谓之唐律基本以《唐律疏议》不尽相同。

实质上，除了唐律之外，唐令中有“医疾”篇专门规定医疗活动的法律责任问题，惜遗佚不知了）。接下来，本文主要以《唐律疏议》的涉及规定为法律文本基础，环绕“违反医方”而进行以下三个方面的探究：1.该不道德因侵损财物而分担的法律责任。2.该不道德因侵犯人身而分担的法律责任。

3.主管官员因该不道德而分担的法律责任。因医师违方而诈取财物唐律规定，“诸医违方诈疗病，而所取财物者，以盗论”（《唐律疏议·诈伪》卷二十五）。

根据当时的说明，就是医师（生）违反配药处方，欺诈化疗疾病，并且随便变动药物及其剂量，借此所取财物的，总计其非法所得，以盗窃罪论处。那么，唐代法律对于盗窃罪的惩处又是怎样规定的呢？据《唐律疏议》记述，“诸窃盗，不得财笞五十；一尺杖六十，一疋特一等；五疋门徒一年，五疋特一等；五十疋加役流”（《唐律疏议·诈伪》卷二十五）。也就是说，如果医师（生）因欺诈化疗而取财的，总计违法扣除，根据有所不同的数额标准，依法给与长短有所不同的惩处。

唐代对于违法扣除或者财物的计算出来，主要以绢为一般计量单位，如一尺绢或者五疋绢等。如果以此来看，唐代绢的标准价值到底是多少，如何计算出来，尤其就是指日常生活的角度来看，此一法定标准在当时普通人的生活中大体上相等于怎样的经济水平呢？据唐律涉及规定，“诸平赃者，均据犯一处当时物价及上绢估”（《唐律疏议·名例》卷四），也就是说，根据犯罪地当时的物价剪成上等绢的单价来计算出来。此外，唐律还规定，“诸以赃入罪，正赃闻在者，还官、主；已费用者，杀及配流必征伐，余皆征之”（《唐律疏议·名例》卷四）。

还特别强调“盗者，倍补”，也就是说，如果归属于偷窃的赃物或赃款，则不应加倍征偿。因医师违方而致人伤亡然而，以上辩论的意味着是医师（生）欺诈化疗而贪图财物的不道德，那么，如果医师（生）因违反医方而致人损害或者丧生的，又应该分担怎样的法律责任呢？回应，唐律明确规定，“诸医为人合药及题疏、针刺，误将不如本方，杀人者，门徒二年半”，“其故不如本方，破片人者，以故破片论；虽不伤人，杖六十。即买药不如本方，破片人者，亦如之”（《唐律疏议·杂律》卷二十六）。根据唐律之规定，针对有所不同的情节及后果，行为人应该分担以下三种有所不同形式的法律责任：1.如果医师（生）给病人配药、题写药物用于解释、施予针刺等化疗手段，因过误将（此处或许不同于“过错”）与医方相符，致人丧生的，被判徒刑（二年半）。

2.如果医师（生）蓄意违反医方，致人伤亡的，以故意杀人罪或者故意伤害罪论处；即便没导致损害，也要被判杖刑（六十）。3.如果卖药（不一定是医师，也可以药商）蓄意违反医方，致人伤亡的，也以故意杀人罪或故意伤害罪论处。

根据唐律涉及规定，“故杀人者，斩杀”，“故殴伤人者，特打架伤罪一等”（《唐律疏议·斗讼》卷二十一），也就是说，包含故意杀人罪的，判处死刑（斩杀）；包含故意伤害罪的，比打架伤害罪减轻一等惩处，视情节及后果之有所不同而分别有可能被判笞、杖、门徒、东流等刑罚。在本节牵涉的违法行为中，必须留意的是，如果医师（生）因过误将而与医方相符，只有在致人丧生的情况下才分担法律责任。例如，唐顺宗时，杜黄裳任宰相，有一次生病，“医人误进其药”，导致病情减轻，但杜黄裳却没为此而责备。

（《旧唐书·杜黄裳传》卷一百四十七）。虽然史书上没记述该案的处理结果，但根据唐律推断，该医师（生）或许不应分担法律责任。主管官员之法律责任在前述“诸医违方诈疗病，而所取财物者，以盗论”之律条中，最为值得注意的一点是，唐律还明确规定了“监临之与凡人，各依本法”（《唐律疏议·诈伪》卷二十五），也就是说，对医师（生）医疗疾病的活动负起监管之责的职官（例如，殿中省的尚药局、太常寺的太医署等）与普通人限于的法律、进而分担的责任也不存在差异。

回应，唐律规定，“诸监临主守自盗及盗所监临财物者，加凡盗二等，三十疋缚”（《唐律疏议·贼盗》卷十九）。也就是说，负起监临主守之职的机构官员，在行医违方、诈取财物等情况下，应该分担比普通人罪盗窃罪减轻二等的惩处——实质上，牵涉到从笞、杖到门徒、东流等有所不同的刑罚；同时，如果赃物或者赃款超过法律规定的下限标准——绢三十疋，即被视作突破了法律所能忽视的底线，那么，该涉嫌的主管官员要被判处判处死刑（绞）。

史策昭昭，江河仍然流过。时至今日，宪法在上，诸法在下。国之重器，一如达摩克利斯之剑，覆在那里，世人都看见。

然而，世人也许更加想要看见的是，正义，像清晨第一节课上整齐划一的“老师好”，像午后棋盘上落子真爱的“将军”，像夜晚入眠前柔和寒冷的“晚安”一样，悄无声息地滋生在人们安静而安定的生活中吧。

本文来源：澳门新葡平台网址8883-www.jinchao365.com