简介：本案是一起领养关系纠纷，其争议焦点在于杨小某成年后，能否通过“伯父”的民间作法，移往其奉养义务?只向杨大某负责管理，而减免对杨某的奉养义务?回应，有两种截然不同的观点。原告杨某与丈夫蒋某育有被告蒋小某(1956年10月25日生)等5个子女，杨大某系由杨某兄长。1996年5月9日，兄妹两家签定领养协议，誓约杨某、蒋某强迫将三子蒋小某伯父给杨大某为养子，蒋小某也回应不愿。

1996年5月18日，杨某所在县公证处对该领养关系办理了公证，确认杨大某领养蒋小某为养子，领养关系自公证证明之日起正式成立;蒋小某更名为杨小某。此后，杨大某随杨小某生活以后2000年病故，杨小某展开了葬。

现杨某诉至法院拒绝杨小某遵守奉养义务，杨小某坚称其已被杨大某领养，双方无法律意义上的权利义务关系，故不该分担奉养义务。【法院裁决】 裁决杨小某依法应该对其生母遵守适当的奉养义务。【案件分析】 本案是一起领养关系纠纷，其争议焦点在于杨小某成年后，能否通过“伯父”的民间作法，移往其奉养义务?只向杨大某负责管理，而减免对杨某的奉养义务?回应，有两种截然不同的观点。第一种观点指出，领养关系正式成立，杨小某仍然分担奉养杨某的义务。

从文义说明角度谈，我国收养法第七条规定，公民领养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以受被收养人反感十四周岁的容许，即成年人也可被领养，法律并未原作此情形下的被收养人年龄容许，也合乎民间“伯父”等民俗、习惯作法。第二种观点指出，议定领养协议时，杨小某已是年，成年人无法被领养，杨某不应依法奉养其生母。从体系说明角度谈，应当融合收养法第二条的规定来解读第七条，公民领养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以受被收养人反感十四周岁的容许，但应该不受被收养人是未成年人的容许，即被收养人无法为成年人。

本案中，在议定领养协议时，杨小某早已被其生母养育成年，现在生母杨某必须奉养，不管协议效力如何，杨小某皆依法应该对其生母遵守适当的奉养义务。以上两种观点，就是指有所不同的说明角度抵达，一个是文义说明一个是体系说明。

法院在审理过程中反对的是第二种观点，指出杨小某应付其生母遵守适当的奉养义务。具体分析如下： 一、解读收养法规定的被领养对象为未成年人 收养法第七条第一款规定了领养同辈三代以内旁系血亲子女的，年龄不不受反感十四周岁的容许，但并未限定版被收养人为未成年人。收养法第二条是实质规定注重维护未成年人的权益，故用于第七条第一款时应遵循第二条的实质规定。这样不仅不利于领养关系的平稳还更加合乎领养的目的。

所以第七条融合第二条来解读，即被领养的人不能是未成年人，早已成年的子女，不合乎被收养人的领养条件的实质规定。对于领养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以是已剩十四周岁反感十八周岁的未成年人。

故本案中，杨小某在被领养时已将近四十岁，早已归属于成年人，不合乎收养法关于被收养人的规定。二、被父母养育至成年的子女对父母负起法定的奉养责任 根据婚姻法的涉及规定，在婚姻家庭关系中，父母对子女有养育教育的义务，子女对父母有奉养造福的义务。本案中，杨某把杨小某养育至成年，对杨某尽到了法定的养育教育义务，现在杨某缺少劳动能力，生活艰难，杨小某对杨某负起法定的奉养义务，应该奉养杨某。

三、领养、奉养等民事活动不应遵守公序良谓 民法总则第八条规定：“民事主体专门从事民事活动，不得违背法律，不得违反公序良谓。” 公共秩序和心地善良风俗是国家社会发展所必须的一般秩序和道德，民事主体专门从事民事活动不应遵从公共秩序和心地善良风俗，不得违反。领养、奉养不道德也应该遵从国家的公共秩序和社会的心地善良风俗。成年子女无法以被他人领养为由而与亲生父母断绝关系，并以此为由对付生父母拒绝遵守奉养的法定义务，这既不合乎公序良谓的精神内涵，也有利于社会家庭和睦平稳。

本案中，杨小某虽然奉养了杨大某，但对生母的奉养义务无法被减免。

本文来源：澳门新葡平台网址8883-www.jinchao365.com